Das ist ganz einfach, weil soche Leistungen viel Geld kosten und der medizinische Nutzen und spätere Einsparungen nicht meßbar sind.

Komplementärmedizin ist nun "mal - ganz im Gegensatz zur Schulmedizin - nicht standardisiert, sondern individualisiert. Das sieht man ja schon allein an dem Beispiel, dass in der Komplementärmedizin bei gleicher symptomatischer Erkrankung mehrerer Personen jeweils unterschiedliche (weil primär ursachenorientierte statt rein symptomatisch orientierte ) Therapien und/oder Medikamente verordnet werden. Entscheidend kann hier deshalb einzig und allein das Ergebnis sein - sprich: Konnte dem einzelnen Patienten gut oder weniger gut geholfen werden, und wie dauerhaft bzw. nachhaltig wirkt diese Therapie? Dafür werden in der Komplementärmedizin laufend Patientenbefragungen durchgeführt - zumal der einzelne Patient selbst am besten beurteilen kann, ob er sich nach der Therapie besser fühlt oder nicht. Dass eine ursachenorientierte Therapie (fast) immer "nachhaltiger" ist als eine rein symptomatisch orientierte Therapie, bei der die eigentliche Ursache der Erkankung "außen vor" bleibt, dürfte jedem klar denkenden Menschen einleuchten.

Denn wenn diese Leistungen so wichtig wären, warum macht sie dann nicht zur Pflicht?

Ich gehöre zu denjenigen, die schon seit langem - auch als Mitglied entspechender Organisationen: 1) http://www.gesundheitaktiv-heilkunst.de , 2) Europäischer Verbraucherverband für Naturmedizin - die Gleichberechtigung von Schul- und Komplementärmedizin in der GKV fordern. Und zwar deshalb, weil die Komplementärmdizin gerade auch solchen Patienten hilft, bei denen die reine Schulmedizin zuvor kläglich versagt hat - was ich sowohl beruflich als auch als Patientin selbst konkret erfahren habe. Dies sollte jedem verantwortungs- und kostenbewussten Entscheidungsträger sehr zu denken; denn was bringt es, Millionen Euros für rein schulmedizinische Maßnahmen sprichwörtlich "zum Fenster hinauszuwerfen", die dem einzelnen Betroffen gar nichts oder nur wenig nützen?

Gruß
Elgin