Krankenkassen-Forum

zurück zur Hauptseite

linear

Hallo,

wie sollen wir im diesem Lande die Probleme denn lösen? Elgin mag ja recht haben, dass es die sog. Sozial-Schwachen trifft. Aber was hilft das? "Sozialismus" mag ja in Wahlkampfprogammen div. Parteien funktionieren, realiter jedoch nicht. Das sind letzten Endes doch alles Tagträume, die sich nicht umsetzen lassen. Denn: Wovon soll es bezahlt werden?!
Klar, man kann den "Reichen" (wer ist denn dann reich?) ganz viel wegnehmen und umverteilen. Doch, die Frage muss gestellt werden, wer will den leisten, wenn er nichts dafür bekommt?! Es mag zwar schwerlich in manche Köpfe gehen, aber die Entlohnung steht immer im Zusammenhang mit Leistung. Und wer wenig leistet, bekommt wenig; wer viel leistet, bekommt viel.
Die Beispiele, die nicht funktionierender Sozialismus uns geliefert hat, sind wohl genug, um zu sagen, dass die Tagträume sich nicht verwirklichenn lassen.
Wir haben die beste der schlechten Möglichkeiten; inklusive systemimmanenter Fehler. The greatest happiness for the greatest number.
Gruß H.

2945 Views

Vielleicht sollte man über eine Finanzierung Nachdenken wo es über die Mehrwertsteuer läuft.
Dann würde niemand wirklich weniger kaufen und man hätte auch nicht wirklich weniger in Portemonaie.
Und vor allem: alles was Luxus ist ( auto etc..) würde alles das Sozialsystem mit stützten.

Natürlich muß dann die kk die Beiträge senken o. entfallen, und Sozialhilfe entspr. angepasst werde ( wink an elgin.....)

Ps: Kapitalismus funktioniert auch nur völlig frei mit Unterdrückung ärmerer (Länder).
Oder wie bei uns ( gar nicht).

Nachdenken ist also schon angesagt....

2947 Views

Die Erhöhung indirekter Steuern - wie die Mehrwertsteuer - belastet letztlich ausschließlich die Endverbraucher, den für sämtliche vorgeordneten Instanzen (Rohstofflieferant, Produzent, Großhandel, Einzelhandel) ist sie letztlich ein durchlaufender Posten.

Was heißt das? Wieder "mal sozial Schwache und Familien sind auch hier die Leidtragenden! Das auch die staatliche Familienunterstützung hinten und vorne nicht reicht, habe ich kürzlich bei meiner Schwester erlebt, die zusammen mit ihrem Lebensgefährten ihr erstes Kind bekommen hat: Sämtliche Anträge auf Erziehungsgeld, Wohngeld etc. wurden negativ beschieden - obwohl sie wegen des Kindes zumindest anfänglich aus ihrem Beruf ausgestiegen ist und ihr Lebensgefährte als Altenpfleger auch kein Millionärseinkommen hat.

Gruß
Elgin

2983 Views

Wer bitte sind Deiner Meinung nach die Endverbraucher?
Und wer bitte nutzt das Gesundheitssystem?
Das Auto oder die Menschen?

2973 Views

Die Endverbraucher sind die Masse der hier lebenden Bevölkerung - hauptsächlich die "kleinen Leute", weil der Anteil von besser Verdienenden und Vermögenden an der Gesamtbevölkerung innerhalb der BRD deutlich geringer ist.

Das Gesundheitssystem nutzen nicht nur die "kleinen Leute", sondern ebenso auch besser Verdienende und Vermögende - die sich jedoch nach wie vor legal von einem solidarischen Gesundheitssystem verabschieden können, indem sie in die für sie oftmals beitragsgünstigere PKV gehen (vor allem Singles und Ehepaare ohne Kinder). Hier muss zwecks Problemlösung endlich der Hebel angesetzt werden - in Form einer Bürgerversicherung: Gleiche Leistungen für alle bei einkommensabhängigen Beiträgen - gerade auch für besser Verdienende und Vermögende, damit diese Bevölkerungsgruppe endlich ihren angemessenen Solidarbeitrag am Gesundheitssystem leisten muss!

Gruß
Elgin

2988 Views

Wenn deiner Schwester das Erziehungsgeld gestrichen wurde , dann verdient Sie viel. Wohngeld ist ja auch nur was für wirklich arme und nicht für "ich fühle mich arm" sein.

Aber für dich ist ja alles so ungerecht.

Sozialschwache soll man unterstützen , aber man sollte sie nicht höher vergüten als die arbeitente Bevölkerung.
Den dann geht ja bald keiner mehr arbeiten.

In Deutschland wird keiner verhungern !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

3044 Views

Meine Schwester hat wegen ihres Nachwuchses ihren früheren Job komplett an den Nagel gehängt, und ihr Ehegatte verdient als Altenpfleger auch nicht sonderlich viel (bekanntlich ist in der Kranken- und Altenpflege nicht "das große Geld zu holen").

Und von lediglich ca. 150,00 € Kindergeld im Monat ernährst, verpflegst, bekleidest und erziehst Du kein Kind - das reicht hinten und vorne nicht!

Die Gewerkschaften müssen endlich wieder verstärkt für vernünftige Tariflöhne kämpfen. Hinzu kommt, dass immer mehr Arbeitgeber aus den Arbeitgeberverbänden austreten - um existenzsichernde Tariflöhne umgehen zu können - auch im Gesundheits- und Pflegebereich: Der Rhein-Neckar-Kreis ist kürzlich aus dem kommunalen Arbeitgeberverband ausgetreten, und das Gros der bisher tariflich gebundenen Arbeiter und Angestellten arbeitet in den kreiseigenen Gesundheits- und Pflegeeinrichtungen. Hier muss der Hebel angesetzt werden - in Form eines gesetzlichen Mindestlohnes, der existenzsichernd und uneingeschränkt sozialversicherungspflichtig sein muss! Auf diese Art und Weise würde sich Arbeit für Jeden gegenüber dem ausschließlichen Bezug staatlicher Sozialleistungen wirtschaftlich lohnen - unabhängig von Alter, vorhandener Qualifikation etc., was zur Eindämmung illegaler Schwarzarbeit beiträgt (welche dem Staat ebenfalls schadet - wegen der damit einhergehenden Nichtzahlung von Steuern und Sozialversicherungsbeiträgen).

Gruß
Elgin

3161 Views

Zitat:
"Sozialismus" mag ja in Wahlkampfprogammen div. Parteien funktionieren, realiter jedoch nicht. Das sind letzten Endes doch alles Tagträume, die sich nicht umsetzen lassen. Denn: Wovon soll es bezahlt werden?!"

Durch Rückgängigmachen der in den letzten 20 Jahren vom Gesetzgeber beschlossenen Steuervergünstigungen für Konzerne, Vermögende und Besserverdienende. Und durch die Einführung einer Tobinsteuer, welche die zunehmende Anzahl an Kapitalspekulanten endlich in ihre Schranken weist.
Dass beispielsweise Vodaphone aktuell Milliardengewinne nicht zu versteuern braucht (es sieht derzeit sehr danach aus) - zu Lasten der Allgemeinheit, ist ein absolutes Unding!

Zitat:
"Klar, man kann den "Reichen" (wer ist denn dann reich?) ganz viel wegnehmen und umverteilen. Doch, die Frage muss gestellt werden, wer will den leisten, wenn er nichts dafür bekommt?! Es mag zwar schwerlich in manche Köpfe gehen, aber die Entlohnung steht immer im Zusammenhang mit Leistung. Und wer wenig leistet, bekommt wenig; wer viel leistet, bekommt viel."

Wo sollen denn die ca. 6 - 7 Mio. fehlenden existenzsichernden und sozialversicherungspflichtigen Arbeitsplätze sofort herkommen? Die monatliche Arbeitslosenstatistik versteckt ja einen Teil der Arbeitslosen: Teilnehmer an Umschulungs-, Weiterbildungs- und Trainingsmaßnahmen, BerufsrückkehrerInnen nach längerer Familienpause usw.

Es gibt - neben manchen "schwarzen Schafen" (die es woanders auch gibt - beispielsweise im Rahmen der Steuerhinterziehung!) genügend Menschen, die zwar gerne arbeiten wollen, jedoch mangels geeigneter Arbeitsplätze nicht können bzw. dürfen. Diese Menschen für ihre ungewollte Situation zu bestrafen, ist aus meiner Sicht nicht gerecht. Natürlich ist es gesellschaftlich nicht vertretbar, ihnen ein Millionärseinkommen zur Verfügung zu stellen - aber eine im Gegensatz zum heutigen Sozialhilfeniveau armutsfeste soziale Grundsicherung ohne Anrechnung von zuvor angespartem Altersvorsorgevermögen (sofern vertraglich erkennbar ist, dass es explizit dafür angespart wurde) und ohne die Heranziehung von Angehörigen und nicht verheirateten Lebenspartnern ist aus meiner Sicht das absolute Minimum für die ungewollt Ausgegrenzten.

Gruß
Elgin

2997 Views

Zitat:
"Durch Rückgängigmachen der in den letzten 20 Jahren vom Gesetzgeber beschlossenen Steuervergünstigungen für Konzerne, Vermögende und Besserverdienende. [...] Dass beispielsweise Vodaphone aktuell Milliardengewinne nicht zu versteuern braucht (es sieht derzeit sehr danach aus) - zu Lasten der Allgemeinheit, ist ein absolutes Unding!"

Ja und nein.
Ja bzgl. Vodafone. Es ist ein Unding, allerdings absolut legal. Auch wenn ich es moralisch untragbar finde, so ist zu bedenken, dass jeder Steuerzahler versucht, seine Steuern zu drücken. Die einen im kleinen, die anderen im großen Rahmen. Hier muss gleiches Recht für alle gelten!
Nein bzgl. Rückgängigmachen der letzten 20 Jahre. Für ALLE Verdienendengruppen sind die Steuersätze in dieser Zeit gefallen (selbst wenn es vor 150 Jahren einen Steuersatz von ca. 5% gab! Erst die BRD ist hier in die Vollen gegangen). Sie nur für unsere "Reichen" zu ändern, entspräche nicht der GLeichbehandlung qua GG. Außerdem: 20% der "Reichen" zahlen 80% der Steuern! Und entsprechend 80% der "Normalen" und "Armen" 20%. Ich denke, die Verhätlnismäßigkeit ist jetzt schon bedenklich.

Zitat:
"Die monatliche Arbeitslosenstatistik versteckt ja einen Teil der Arbeitslosen: Teilnehmer an Umschulungs-, Weiterbildungs- und Trainingsmaßnahmen, BerufsrückkehrerInnen nach längerer Familienpause usw."
Korrekt. Die Statistik sollte ehrlicher sein.

Zitat:
"Wo sollen denn die ca. 6 - 7 Mio. fehlenden existenzsichernden und sozialversicherungspflichtigen Arbeitsplätze sofort herkommen?"
Ja, woher denn? Sicher nichtr durch höhere Steuern auf Vermögen und Kapital (und damit potenzielle Investitionen). Das führt nur zu Kapitalflucht. Also: woher?

Und schließlich und endlich noch immer die Frage: wer ist "reich" und wer definiiert das?

Gruß H.

2978 Views

Bei besser Verdienenden und Vermögenden ergibt 1 % Steuerentlastung einen gänzlich anderen Betrag als bei einem Gering- oder Durchschnittsverdiener. Lt. Grundgesetz hat jeder Bürger gemäß seiner wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit seinen Anteil am Allgemeinwohl zu leisten - dem können sich jedoch gerade Konzerne, besser Verdienende, Vermögende und Kapitalspekulanten dank des Gesetzgebers immer mehr entziehen. Der Bereich Wirtschaftspolitik der Vereinten Dienstleistungsgewerkschaft ver.di hat beispielsweise ermittelt, dass die noch ausstehende 3. Stufe der rot-grünen Steuerreform Einkommensmillionäre überproportional gegenüber Gering- und Durchschnittsverdienern begünstigt. Nähere Informationen dazu: http://www.verdi.de/wirtschaftspoltik

Apropos Arbeitsplatzschaffung: Auch hierzu hat die Vereinte Dienstleistungsgewerkschaft ver.di ausführliche Forderungen aufgestellt. Deren Kern: Erhalt und Ausbau der in den letzten Jahren massiv vernachlässigten öffentlichen Infrastruktur - Finanzierung: Stärkere Heranziehung von Konzernen, besser Verdienenden, Vermögenden und Kapitalspekulanten für das Allgemeinwohl. Nähere Informationen dazu: http://www.verdi.de/erwerbslose

Gruß
Elgin

2980 Views

Nana, jetzt auch noch Werbung für Verdi? ;)

Das Problem dabei: Gehe ich zum Arbeitgeberverband, lese ich anderes. Und eben umgekehrt.
Warum setzen sich nicht einmal ALLE ideologisch befreit und ohne Kampf- und Popularitätsparolen an einen Tisch und suchen Lösungen jenseits des üblichen Stammtischniveaus?

Zitat:
"Bei besser Verdienenden und Vermögenden ergibt 1 % Steuerentlastung einen gänzlich anderen Betrag als bei einem Gering- oder Durchschnittsverdiener"
OK, das ist wohl klar. 1% von 10.000 EUR sind mehr als 1% von 1.000 EUR.

3004 Views

hier hat elgin trotdem recht weil dem "reichen" es weniger belastet als nen ärmeren dergerade so über die runten kommt.
Nur wirklich plausibel+durchsetzbar ist das alles nicht.
Meiner Meinung nach brauchen wir weniger aber bessere Gesetzte und diese auch besser ausführen= Weniger Verwaltungsleute= niedrigere Steuern= Mehr Arbeitsplätze?
Nur wo Fangen wir an?
Kohlesubvention?, Pendlersubvention, Eigenheimzulage?
Meiner Meinung nach weg mit allesn Subventionen und zeitgleich dafür die Steuern runter...........

2978 Views

Um auch künftig die Gesundheitsversorgung der gesamten Bevölkerung - also auch der Ärmeren - zu sichern, werden wir für den Fall gleichbleibender oder gar sinkender Krankenkassenbeiträge nicht niedrigere, sondern höhere Steuern benötigen. Denn die zunehmend bestehende Differenz zwischen Einnahmen und Ausgaben der gesetzlichen Krankenkassen - verursacht durch die stetig zunehmende Arbeitslosigkeit, fiskalisch orientierte gesetzgeberische Maßnahmen bei Rentnern und Arbeitslosen zwecks Begrenzung der vom Staat (Bund) zu zahlenden Krankenkassenbeiträge für diesen Personenkreis und die zunehmende Anzahl nicht sozialversicherungspflichtiger Beschäftigungsverhältnisse (mehr Mini-Jobs, mehr Freiberufler und Selbstständige usw.) - kann letztlich nur durch höhere Beiträge für die noch im GKV-System Verbliebenen, die Einführung einer Bürgerversicherung (Einbeziehung auch von Freiberuflern, Selbstständigen und Beamten) oder die Erhebung höherer Steuern ausgeglichen werden.

Ansonsten haben wir bald nicht nur eine 2-Klassen-Medizin (gesetzlich, privat), sondern eine 3-Klassen-Medizin (dritte Gruppe: Ärmere Menschen, die aus finanziellen Gründen von der Gesundheitsversorgung zunehmend ausgeschlossen werden - seit dem Inkrafttreten der Gesundheitsreform durch den ersatzlosen Wegfall der früheren Zuzahlungsbefreiung für Einkommensschwache schrecken lt. diverser Pressemeldungen schon heute ärmere Menschen häufiger vor notwendigen Arztbesuchen zurück).

Gruß
Elgin

3018 Views

seit dem Inkrafttreten der Gesundheitsreform durch den ersatzlosen Wegfall der früheren Zuzahlungsbefreiung für Einkommensschwache schrecken lt. diverser Pressemeldungen schon heute ärmere Menschen häufiger vor notwendigen Arztbesuchen zurück).<<<

Wann kann es auch anders sehen , es werden auch unnötige Arztbesuche verhindert.
Nicht immer nur die eine Seite sehen.

Wie kann man z.b. einen Arbeiter erklären , das er für seinen Zahnersatz(Brücke oder anders) 1500€ bezahlen soll und der Sozialempf. bekommt es kostenlos.
Erkläre das mal einen , der Arbeiter kann sich den Zahnersatz nicht leisten und wird es rausschieben oder ganz lassen.
Aber der Sozialempf. bekommt auf jedenfall.
Da hackt es im System.

Aber du siehst ja immer diese armen kleine Leute(sind zu schützen keine frage , aber man kann es übertreiben auch) , man muss auch das verhältnis sehen.

Wenn einer täglich einen schachtel Zigarette leisten kann , dann kann er sich doch auch die 10€ im vierteljahr leisten.

Elgin langsam wird dein Robin Hood gehabe peinlich.

3008 Views

Ein vollzeitbeschäftigter Arbeiter hat im Regelfall ein deutlich höheres Nettoeinkommen als ein Sozialhilfeempfänger (Wohnmiete mit eingerechnet). Diejenigen Arbeiter, auf die diese Feststellung nicht zutrifft, sollten in eine Gewerkschaft eintreten und sich bei tarifgebunden Arbeitgebern nach Arbeit umsehen (falls sie nicht bereits bei einem solchen beschäftigt sind) - denn nur Gewerkschaftsmitglieder haben durch das Günstigkeitsprinzip einen einklagbaren Rechtsanspruch auf Tariflohn! Und falls sich ein tarifgebundener Arbeitgeber weigert, Tariflohn zu bezahlen: Beim Arbeitsgericht Klage einreichen, die Kosten des Rechtsstreits trägt dann die Gewerkschaft!

Und: Nicht jeder Sozialhilfeempfänger oder Arbeiter ist Raucher oder gar Alkoholiker, und selbst für Nichtraucher und Nichttrinker sind die aktuellen Sozialhilfesätze lt. Ansicht vieler Wohlfahrtsverbände nicht mehr armutsfest! Das künftige Arbeitslosengeld II (falls es kommt - derzeit streiten sich ja noch die Kommunen, die Bundesländer und der Bund bezüglich der Übernahme der Wohnkosten für die Betroffenen, bisher ohne Einigungsergebnis) macht das Ganze noch schlimmer: Bisher einzeln gewährte "einmalige Leistungen" werden dann pauschaliert, wobei auch diese Pauschale aus Sicht der Wohlfahrtsverbände nicht kostendeckend ist (worüber ich an anderer Stelle zum gleichen Forumsthema bereits berichtet habe).

Gruß
Elgin

3001 Views

Tpyische Gerwerkschafst gerede.

Wenn dein Arbeitgeber Tariflohn schon lange bezahlt , dann habe auch nichtmitglieder von Gewerksschaften einen Anspuch.
Aber dies wird gerne verschwiegen , denn dann hat man ja kein Grund Mitglieder zu werben.

Und wenn man mal den Rechtsanspruch in anspruch nehmen will , na dann schaut mal was dann kommt. Meinen Bekannten ist das schon passiert , ihn wurde es verweigert.

Die Gewerkschaft sollte endlich ins jahr 2000 ankommen und nicht noch so hinten dran hängen.

Dann sind die meisten Betriebsräte schon weiter.

3009 Views

Bei mir ist seitens der Gewerkschaft bisher keine Übernahme irgendeines Rechtsschutzfalles abgelehnt worden, ich bin in der Vergangenheit schon mehrfach von der Gewerkschaft (erst DAG, dann ver.di) gerichtlich vertreten worden.

Allerdings kommt es auch darauf an, in welcher Gewerkschaft jemand ist (ich habe bereits mehrfach erfahren, dass die IG Metall in dieser Beziehung deutlich restriktiver sei als andere Gewerkschaften - was ich jedoch mangels einschlägiger IG-Metall-Erfahrung nicht objektiv beurteilen kann).

Gruß
Elgin

2993 Views

Gewerkschaften haben sich lt. ihrer jeweiligen Satzungen parteipolisch neutral zu verhalten - was zumindest ver.di auch tut, denn die derzeitige rot-grüne Bundesregierung bekommt von dieser Gewerkschaft ebenso "ihr Fett ab" wie die schwarz-gelbe Opposition.

Es gibt nach wie vor auch in Deutschland Millionen Menschen, die einer Gewerkschaft angehören - also nichts Außergewöhnliches!

Gruß
Elgin

3025 Views

Nun ja und wie willste das durchsetzten?
Ich finde richtig das die Lebenspartner mit rangezogen werden, ich würde das von mir aus schon nicht anders wollen.

2965 Views

Bei verheirateten Lebenspartnern ist eine Heranziehung logisch - denn das Paar hat sich in diesem Fall fest aneinander gebunden.

Bei nichtehelichen Lebenspartnerschaften hingegen ist es häufig so, dass man noch mehr nebeneinander statt miteinander lebt (im Rahmen eines Probleaufes, ob man sich denn nun dauerhaft aneinander binden will oder nicht ...) und in diesem Zusammenhang beide Partner noch getrennte Finanzen haben.

Nicht grundlos steht die Ehe beispielsweise auch unter dem besonderne Schutz des Grundgesetzes - im Gegensatz zu nichtehelichen Lebensgemeinschaften.

Deshalb: So lange ein Paar nicht verheiratet ist, darf nach meiner Auffassung der Andere nicht herangezogen werden!

Gruß
Elgin

2947 Views

Eine Gewerksschaftstante

2965 Views

Jeder soll gleich viel bezahlen für die Krankenversicherung. Denn der Krankenversicherungsbeitrag sollte nur den Zweck der Absicherung für den Krankheitsfall haben. Kann diesen jemand nicht bezahlen, sollte dies außerhalb dieses Systems finanziert werden. Die Vorteile:
1. Alle würden dann mitbezahlen nicht nur die, die keine Beamten und nicht selbstständig sind.
2.Der Sozialstaat sollte besser über Steuern finanziert werden, dann wäre nämlich deutlicher zu sehen, wieviel Geld der Staat von seinen Bürgern einzieht. Es heißt doch immer so schön: In Deutschland die Steuern niedrig. Würden die Beiträge in die Sozialversicherung wirklich nur zu ihrem eigentlichen Zweck verwendet, müsste der Rest steuerfinanziert werden...und siehe da...die Steuern in Deutschland wären extrem hoch...nur im Moment sind sie versteckt hinter den Beiträgen zur Sozialversicherung...das gibts so nirgendwo auf der Welt.

3116 Views

Die Verlagerung auf das Steuersystem wird im Laufe der Zeit dazu führen, dass notwendige Steuererhöhungen von künftigen Regierungen aus anderweitigen wirtschaftspolitischen Gründen verhindert und im schlimmsten Fall - wie bei der rot-grünen Steuerreform - die Steuern trotz steigenden Finanzbedarfs des Staates sogar gesenkt werden (neoliberale Strategie).

Weil dies dann letztlich zu einer Verschlechterung der Gesundheitsversorgung vor allem bei Einkommensschwachen führt, die zusätzliche Leistungen nicht aus eigener Kraft finanziell schultern können, kann ich diesen Vorschlag nicht befürworten!

Gruß
Elgin

2972 Views

RSS-Feed dieser Diskussion

powered by my little forum